Complejo militar-industrial, Teoría, Historia, Las aplicaciones actuales





Complejo militar-industrial, o complejo militar-industrial-parlamentario, es un concepto comúnmente utilizado para referirse a las relaciones políticas y monetarias entre los legisladores, las fuerzas armadas nacionales y la base industrial militar que los apoya. Estas relaciones incluyen las contribuciones políticas, la aprobación política de los gastos militares, el cabildeo para apoyar a las burocracias y la supervisión de la industria. Es una especie de triángulo de hierro. El término se utiliza con mayor frecuencia en relación con el sistema detrás de los militares de los Estados Unidos, donde ganó popularidad después de su uso en el discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower el 17 de enero de 1961, aunque el término se aplica a cualquier país con una infraestructura similar desarrollado.

El término a veces se utiliza más ampliamente para incluir a toda la red de los contratos y de los flujos de dinero y recursos entre los individuos como a corporaciones e instituciones de los contratistas de defensa, el Pentágono, el Congreso y el Poder Ejecutivo. Este sector es intrínsecamente propensos al problema de principal-agente, el riesgo moral y la búsqueda de rentas. Los casos de corrupción política también han aparecido con regularidad. Un sistema paralelo es que el complejo militar-industrial-los medios de comunicación, junto con el complejo político-los medios de comunicación más distante y complejo prisión-industrial.

Una tesis similar fue expresada inicialmente por Daniel Guérin, en su libro de 1936 El fascismo y las grandes empresas, sobre el apoyo del gobierno fascista de la industria pesada. Se puede definir como "una coalición informal y cambiante de grupos con intereses psicológicos, morales y materiales adquiridos en el desarrollo continuo y el mantenimiento de altos niveles de armamento, en la preservación de los mercados coloniales y en las concepciones militares estratégicas del Ministerio del Interior. " Una exposición de la tendencia se hizo en el libro Behemoth de Franz Leopold Neumann: La estructura y la práctica del nacionalsocialismo en 1942, un estudio de cómo el nazismo llegó a una posición de poder en un Estado democrático.

Dirección de despedida de Eisenhower, 17 de enero 1961 - El término complejo militar-industrial se utiliza a las 8:16 Duración 15:30..

Presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower utilizó el término en su discurso de despedida a la nación el 17 de enero de 1961:

Un elemento vital en el mantenimiento de la paz es nuestro establecimiento militar. Nuestras armas deben ser poderoso, listo para la acción inmediata, por lo que ningún agresor potencial puede tener la tentación de arriesgar su propia destrucción ...

Esta conjunción de un inmenso establishment militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total - económica, política, incluso espiritual - se siente en cada ciudad, en cada cámara legislativa, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y medios de vida son todos los involucrados, de modo que es la estructura misma de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento de poder fuera de lugar existe y persistirá.

Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. Debemos dar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta e informada puede inducir el correcto engranaje de la inmensa maquinaria industrial y militar de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas.

Se pensó que la frase que ha sido "guerra basada" complejo industrial antes de ser "militar" en los borradores posteriores del discurso de Eisenhower, una reclamación transmitida sólo por la historia oral. Geoffrey Perret, en su biografía de Eisenhower, afirma que, en un borrador del discurso, la frase era "complejo militar-industrial-parlamentario", lo que indica el papel esencial que el Congreso de los Estados Unidos desempeña en la propagación de la industria militar, pero la palabra "Congreso" fue eliminado de la versión final para apaciguar a los funcionarios electos entonces en ese momento. James Ledbetter llama a esto una "incomprensión obstinada" no se apoya en ninguna evidencia, del mismo modo una reclamación por Douglas Brinkley que era originalmente "complejo militar-industrial-científico". Además, Henry Giroux afirma que en su origen fue "complejo militar-industrial-académico". Los autores reales del discurso de Eisenhower eran discursos Ralph E. Williams y Malcolm Moos.

Los intentos de conceptualizar algo similar a un moderno "complejo militar-industrial" existían antes del discurso de Eisenhower. Ledbetter busca el término exacto utilizado en 1947 en cerca de su significado más adelante en un artículo en Foreign Affairs en Winfield W. Riefler. En 1956, el sociólogo C. Wright Mills había afirmado en su libro La élite del poder que una clase de, negocios, líderes políticos y militares, impulsados por intereses mutuos, eran los verdaderos líderes del estado, y estaban efectivamente fuera del control democrático. Friedrich Hayek menciona en su libro de 1944 El camino a la servidumbre el peligro de un apoyo de la organización monopólica de la industria de los restos políticos Segunda Guerra Mundial:

Otro elemento que después puede reforzar las tendencias en este sentido esta guerra serán algunos de los hombres que durante la guerra han probado los poderes de control coercitivo y tendrán dificultades para reconciliarse con las funciones más humildes entonces tendrán que desempeñar . "

Vietnam activistas era de la Guerra, como Seymour Melman, refieren con frecuencia al concepto y el uso continuado a lo largo de la Guerra Fría: George F. Kennan escribió en su prefacio de 1987 el libro de Norman Cousins La patología del poder ", fueron la Unión Soviética a hundirse mañana en las aguas del océano, el complejo militar-industrial estadounidense tendría que seguir siendo, sin cambios sustanciales, hasta que otro adversario podría ser inventado. Cualquier otra cosa sería un choque inaceptable para la economía estadounidense ".

A finales de 1990 James Kurth afirmó: "A mediados de la década de 1980, el término ha caído en gran parte de la discusión pública." Llegó a afirmar que "cualquiera que sea el poder de los argumentos acerca de la influencia del complejo militar-industrial en la adquisición de armas durante la Guerra Fría, que son mucho menos relevante para la época actual."

Los estudiantes contemporáneos y críticos del militarismo estadounidense continúan consultar y emplear el término, sin embargo. Por ejemplo, el historiador Chalmers Johnson utiliza palabras de los párrafos segundo, tercero y cuarto antes citadas de la dirección de Eisenhower como epígrafe del Capítulo Dos de un volumen reciente sobre este tema. El libro de PW Cantante sobre las sociedades militares privadas ilustra formas contemporáneas en que la industria, en particular un sistema de información basado uno, aún interactúa con el gobierno de EE.UU. y el Pentágono.

La expresión economía de guerra permanente y el corporativismo guerra son conceptos relacionados que también se han utilizado en asociación con este término. El término también se utiliza para describir la colusión comparable en otras entidades políticas, como el Imperio Alemán, Gran Bretaña, Francia y Rusia.

Lingüista y anarco-socialista teórico Noam Chomsky ha sugerido que el "complejo militar-industrial" es un término equivocado porque el fenómeno en cuestión "no es específicamente militar." Afirma: "No hay complejo militar-industrial: es sólo el sistema industrial que opera bajo uno u otro pretexto."

Teoría

La tecnología ha sido durante mucho tiempo una parte de la guerra. Herramientas neolíticas fueron utilizados como armas antes de la historia registrada. La edad de bronce y edad de hierro vio el surgimiento de industrias complejas en la fabricación de armamento. Sin embargo, estas industrias también tenían aplicaciones prácticas en tiempos de paz. Por ejemplo, las industrias de fabricación de las espadas en tiempos de guerra podrían hacer arados en tiempos de paz. No fue sino hasta finales de los 19 al siglo 20 que el armamento militar llegó a ser tan complejo como para requerir un gran subconjunto de la industria dedicada exclusivamente a su adquisición. Las armas de fuego, artillería, buques de vapor, y las armas después de aeronaves y nucleares fueron marcadamente diferentes de sus antiguos predecesores.

Estas armas nuevas y más complejas requieren mano de obra altamente especializada, el conocimiento y la maquinaria para producir. La industria de apoyo a tiempo y necesario construir sistemas de armas cada vez más complejas y la integración masiva, hacen que ya no sea posible para crear activos sólo en tiempos de guerra. En cambio, las naciones dedican parte de sus economías en la producción a tiempo completo de los activos de la guerra. La dependencia cada vez mayor de la industria militar dio lugar a una asociación-el establo complejo militar-industrial.

Historia

Mientras que el término se originó en la década de 1960 y se ha aplicado desde entonces, el concepto de coordinación entre el gobierno, el ejército y la industria armamentista se encuentra en gran parte sus raíces ya que el sector privado comenzó a proporcionar armamento a las fuerzas dirigidas por el gobierno. La relación entre el gobierno y la industria de defensa puede incluir contratos políticas impuestas por las armas, la supervisión burocrática general y organizó grupos de presión por parte de las empresas de defensa para el mantenimiento de sus intereses.

Durante siglos, muchos gobiernos propiedad y está operado sus propias empresas de fabricación de armas - como astilleros y arsenales. Asimismo, los gobiernos legislan para mantener monopolios estatales. Dado que las empresas de responsabilidad limitada atraídos capital para desarrollar la tecnología, los gobiernos vieron la necesidad de desarrollar relaciones con empresas que podrían suministrar armamento. A finales del siglo 19 la nueva complejidad de la guerra moderna requiere grandes partes de la industria que se dedica a la investigación y desarrollo de tecnologías maduran rápidamente. Estriado, armas de fuego automáticas, artillería y barcos de guerra, y más tarde, la armadura mecanizada, aviones y misiles requieren conocimientos y la tecnología para construir especializada. Por esta razón, los gobiernos comenzaron a integrar cada vez más las empresas privadas en el esfuerzo de guerra mediante la contratación externa de producción de armas para ellos. Fue esta relación que marcó la creación del complejo militar-industrial.

Los primeros complejos militar-industriales modernos surgieron en Gran Bretaña, Francia y Alemania en los años 1880 y 1890 como parte de la creciente necesidad de defender sus respectivos imperios, tanto en tierra como en mar. La rivalidad naval entre Gran Bretaña y Alemania, y el deseo francés de venganza contra el Imperio alemán por la derrota de la guerra franco-prusiana, fue importante en la creación, el crecimiento y desarrollo de estos países de ingresos medios. Podría decirse que la existencia de los respectivos países de ingreso mediano estas tres naciones pueden haber contribuido a alimentar sus tensiones militares ..

Almirante Jackie Fisher, First Sea Lord de la Royal Navy, fue muy influyente en el cambio hacia una integración más rápida de la tecnología en el uso militar, lo que resulta en el fortalecimiento de las relaciones entre los militares y las empresas privadas innovadoras.

Un empresario destacado en el desarrollo de las grandes empresas privadas de defensa, fue William Armstrong, fundador de la Compañía de Artillería Elswick, que se embarcó en un programa de rearme masivo para el Ejército británico después de la guerra de Crimea en 1860. En 1884 se abrió un astillero en Elswick que se especializó en la producción de buques de guerra. Fue la única fábrica en el mundo que podría construir un barco de guerra y armar por completo. Otros empresarios destacados que participan en la industria de armamentos en expansión de la época incluían Alfred Krupp, Samuel Colt, Alfred Nobel, y Joseph Whitworth.

Después de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los países que no se desmovilizaron, sino que hubo un cambio hacia una integración más rápida de la tecnología en el uso militar y el fortalecimiento de las relaciones entre las empresas militares y privadas de Gran Bretaña, Francia y Alemania. En la URSS, de reciente creación, producción militar fue controlada en su totalidad por el Estado. El período posterior a la guerra también vio el surgimiento de los PRM en Japón y los Estados Unidos. Durante el período de rearme en la década de 1930 en Europa, el gasto militar se duplicó.

El efecto económico de la Segunda Guerra Mundial era profunda, ya que el gasto militar se disparó y se adoptaron nuevos métodos de taxatation y el gasto. La guerra también vio los primeros programas de investigación militar masiva, en particular el proyecto aliado para crear armas nucleares.

El final de la guerra vio el surgimiento de rivalidad de la Guerra Fría, que implicó una carrera armamentista constante entre las dos nuevas superpotencias, Estados Unidos y la URSS. La baja intensidad, pero constante amenaza de un conflicto creado una atmósfera en la que había una percepción constante de la necesidad de la contratación miltary sostenido. Fue debido a estos factores que el presidente Dwight Eisenhower introdujo el concepto de "complejo militar-industrial" a la conciencia pública en su "discurso de despedida". En la actualidad, el gasto militar anual de los Estados Unidos representa alrededor del 47% de los gastos totales de armas del mundo.

La siguiente tabla muestra los principales fabricantes de armamento de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial a través de la presidencia de Eisenhower. Después de cada nombre, las columnas muestran la clasificación del contratista principal militar en términos de valor total de las armas producidas a partir de junio 1940 a septiembre de 1944, durante los años fiscales 1950 al 1953, y durante los años fiscales 1958 a 1960.

En 1977, tras la guerra de Vietnam, el presidente de EE.UU. Jimmy Carter comenzó su presidencia con lo que el historiador Michael Sherry ha llamado "la determinación de romper con el pasado militarizado de América." Sin embargo, el aumento de los gastos de defensa en la era del presidente Ronald Reagan fue visto por algunos de haber traído el MIC volver a la prominencia.

Las aplicaciones actuales

Según el SIPRI, el gasto total mundial en gastos militares en 2009 fue de $ 1531 mil millones de dólares. 46,5% de este total, aproximadamente $ 712000 millones de dólares, fue gastado por los Estados Unidos. La privatización de la producción y la invención de la tecnología militar también conduce a una relación complicada con importantes investigaciones y desarrollo de muchas tecnologías.

El presupuesto militar de los Estados Unidos para el año fiscal 2009 fue de $ 515,4 mil millones. Adición de los gastos discrecionales de emergencia y el gasto suplementario trae la suma de $ 651 200 000 000. Esto no incluye muchos artículos militares relacionados que están fuera del presupuesto del Departamento de Defensa. En general, el gobierno de Estados Unidos está gastando cerca de $ 1 billones de dólares anuales en propósitos relacionados con la defensa.

La industria de defensa tiende a contribuir en gran medida a los miembros del Congreso en funciones.


Inicio | Sitemap