Engaño de sí mismo, Problemas de definición, Teorización, Ejemplos

El autoengaño es un proceso de negación o justificando la pertinencia, relevancia o importancia de oponerse a las pruebas y argumentos lógicos. El autoengaño implica convencer a sí mismo de una verdad de modo que uno no revela el auto-conocimiento del engaño.

Problemas de definición

El consenso en la identificación de autoengaño sigue siendo difícil para los filósofos contemporáneos, el resultado de la duración elementos paradójicos y casos paradigmáticos ambiguas. El autoengaño también incorpora numerosas dimensiones, como la epistemología, procesos psicológicos e intelectuales, los contextos sociales, y la moral. Como resultado de ello, el término es muy debatido y, ocasionalmente, argumentó ser un fenómeno imposible.

Teorización

Análisis

El paradigma tradicional de autoengaño se centra en el engaño interpersonal, como se describe en la Enciclopedia Stanford de Filosofía. En este paradigma, A obtiene intencionalmente B creer una proposición p, todo el tiempo sabiendo o creyendo verdaderamente ~ p. Este engaño es intencional y requiere el engañador de saber o creer ~ p y el engañado para creer p. En esta modalidad tradicional, auto-engañadores deben tener creencias contradictorias e intencionalmente se meten a tener una creencia que saben o creen realmente que es falsa.

El proceso de racionalización, sin embargo, puede ocultar la intención de autoengaño. Brian McLaughlin ilustra que tales racionalizaciones en ciertas circunstancias lo permiten el fenómeno. Cuando una persona que no cree p, intencionadamente intenta hacerse creer o seguir creyendo p mediante la participación en tales actividades y, como consecuencia no intencionada engaña a sí mismo creyendo o seguir creyendo p mediante el pensamiento sesgado, se engaña a sí mismo de una manera apropiada para el auto-engaño. No se requiere ninguna intención engañosa para esto.

Psicología

Llamadas autoengaño en tela de juicio la naturaleza de la persona, especialmente en un contexto psicológico y la naturaleza del "yo". La irracionalidad es la base sobre la que las paradojas de la madre autoengaño argumentado, y se argumenta que no todo el mundo tiene los "talentos especiales" y la capacidad de auto-engaño. Sin embargo, la racionalización es influenciada por una multitud de factores, entre ellos la socialización, los prejuicios personales, el miedo y la represión cognitivo. Esta racionalización puede ser manipulado en las modas tanto positivos como negativos; convencer a uno de percibir una situación negativa con optimismo y viceversa. Por el contrario, la racionalización por sí sola no puede aclarar efectivamente la dinámica de auto-engaño, que la razón es sólo una forma de adaptación procesos mentales pueden tomar. Es, además, se puede argumentar que los intentos de la psicología actual para estudiar los procesos, mecanismos y funciones de auto-engaño a menudo sufren de explicaciones inadecuadas del mismo concepto de auto-engaño, y que el concepto de racionalidad en el trabajo en este tipo de estudios no es problemático ya sea . En efecto, dichos estudios quizá ni siquiera tengan éxito en demostrar que el fenómeno existe en absoluto.

Paradojas del autoengaño

Las obras del filósofo Alfred R. Mele han arrojado luz sobre algunas de las paradojas más importantes con respecto a auto-engaño. Dos de estas paradojas se incluyen el estado del auto-engañador de la mente y la dinámica de auto-engaño, acuñó la paradoja de "estática" y la paradoja "dynamic/estratégico", respectivamente.

Mele formula un ejemplo de la paradoja "estática" de la siguiente manera:

Si alguna vez una persona A engaña a una persona B en la creencia de que algo, p, es verdad, A sabe o cree verdaderamente que p es falso, mientras causando B para creer que p es verdadero. Así que cuando un engaña A en la creencia de que p es verdadero, sabe o cree de verdad que p es falso, mientras causando a sí mismo a creer que p es verdadero. Por lo tanto, A debe creer simultáneamente que p es falsa y creen que p es verdadero. Pero, ¿cómo es esto posible?

Mele continuación se describe el "/ estrategia dinámica" paradoja:

En general, A no puede emplear con éxito una estrategia engañosa contra B si B sabe intención y el plan de A. Esto puede ocurrir también cuando A y B son la misma persona. El conocimiento de un potencial de auto-engañador de su intención y estrategia parecería normalmente para hacerlos ineficaces. Por otra parte, la sugerencia de que la auto-engañadores ejecutan normalmente con éxito sus estrategias de auto-engaño sin saber lo que están haciendo puede parecer absurdo, para la ejecución efectiva de un agente de sus planes generalmente parece depender de su conocimiento de ellos y de sus objetivos . Así como, en general, un agente puede engañarse a sí mismo mediante el empleo de una estrategia de auto-engaño?

Estos modelos se ponen en cuestión la forma en que se puede tener simultáneamente creencias contradictorias y engañarse a sí mismo sin hacer que las intenciones de uno ineficaz. Los intentos de una solución a estos han creado dos escuelas de pensamiento: una que sostiene que los casos paradigmáticos de autoengaño son intencionales y que niega la noción-intencionalistas y No intencionalistas, respectivamente.

Intencionalistas tienden a coincidir en que el autoengaño es intencional, pero divida sobre si se requiere la profesión de creencias contradictorias. Esta escuela de pensamiento incorpora elementos de división y partición temporal psicológico.

Los no intencionalistas, por el contrario, tienden a creer que los casos de autoengaño no son necesariamente accidental, sino que está motivada por el deseo, ansiedad o alguna otra emoción con respecto a p o relacionados con p. Esta noción se distingue el autoengaño de la incomprensión. Además, "una ilusión" se distingue de autoengaño en que las auto-engañadores reconocer la evidencia en contra de su fe en sí misma engañosa o poseen, sin reconocer, mayor contraprueba de ilusos.

Numerosas preguntas y debates han continuado fomentar sobre las paradojas de la auto-engaño, sin embargo, un paradigma de consenso sigue siendo intangible.

Teoría del autoengaño Trivers '

Existe la teoría de que los seres humanos son susceptibles a la auto-engaño porque la mayoría de la gente tiene lazos emocionales con las creencias, que en algunos casos pueden ser irracional. Algunos biólogos evolutivos, como Robert Trivers, han sugerido que el engaño juega un papel importante en el comportamiento humano, y en el comportamiento animal, en términos más generales. Se engaña a sí mismo para confiar en algo que no es cierto que para convencer mejor a los demás de que la verdad. Cuando una persona se convence a sí mismos de esta cosa falsa, se ocultan mejor los signos de engaño.

Esta idea se basa en la siguiente lógica: el engaño es un aspecto fundamental de la comunicación en la naturaleza, entre y dentro de las especies. Se ha evolucionado de manera que uno puede tener una ventaja sobre otro. De las llamadas de alarma a la mímica, los animales utilizan el engaño para favorecer su supervivencia. Los que son más capaces de percibir el engaño son más propensos a sobrevivir. Como resultado, el autoengaño evolucionó a una mejor engaño máscara de aquellos que lo perciben así, como Trivers dice: "Cómo ocultar la verdad de sí mismo para ocultarlo más profundamente de los demás." En los seres humanos, la conciencia del hecho de que uno está actuando engañosamente a menudo conduce a los signos reveladores de engaño, como las fosas nasales dilatadas, piel fría y húmeda, la calidad y el tono de la voz, el movimiento ocular, o parpadeo excesivo. Por lo tanto, si el autoengaño permite a alguien le cree o por sus propias distorsiones, ellos no presentan tales signos de engaño y por lo tanto, parecen estar diciendo la verdad.

El auto-engaño puede ser utilizado tanto para actuar mayor o menor que uno en realidad es. Por ejemplo, se puede actuar con exceso de confianza para atraer a un compañero o actuar bajo de confianza para evitar un depredador o amenaza. Si una persona es capaz de ocultar sus verdaderos sentimientos e intenciones bien, entonces son más propensos a engañar a otros con éxito.

También se puede argumentar que la capacidad de engañar, o auto-engaña, no es el rasgo elegido, sino un subproducto de un rasgo más primaria llamado pensamiento abstracto. El pensamiento abstracto permite muchas ventajas evolutivas tales como, los comportamientos y la innovación adaptativa más flexibles. Dado que una mentira es una abstracción, el proceso mental de la creación de una mentira sólo puede ocurrir en animales con la suficiente complejidad del cerebro para permitir que el pensamiento abstracto. El autoengaño reduce el coste cognitivo, es decir, es menos complicado para uno de comportarse o pensar de una manera determinada que implica que algo es verdad, si uno se ha convencido a sí mismo que eso mismo es cierto. La mente no tiene que pensar constantemente en lo cierto y lo falso, sino simplemente convencerse de que lo falso es verdadero.

 Implicaciones evolutivas de la teoría del autoengaño Trivers '

Debido a que existe engaño, existe una fuerte selección para reconocer cuando se produce el engaño. Como resultado, la auto-engaño evoluciona con el fin de ocultar mejor los signos de engaño de los demás. La presencia de engaño explica la existencia de una capacidad innata para cometer auto-engaño para ocultar los indicios de engaños. Los humanos engañan a sí mismos con el fin de engañar mejor a los demás y por lo tanto tienen una ventaja sobre ellos. En las tres décadas desde que Trivers introdujo su teoría de adaptación de autoengaño, ha habido un debate en curso sobre la cuestión de este tipo de comportamiento que tiene una base genética.

La explicación del engaño y el autoengaño como características innatas es tal vez cierto, pero hay muchas otras explicaciones para este patrón de comportamiento. Es posible que la capacidad de auto-engañar no es innata, pero un rasgo aprendido, adquirido a través de la experiencia. Por ejemplo, una persona pudo haber sido capturado de ser engañosa, al revelar su conocimiento de la información que estaban tratando de ocultar. Sus fosas nasales, lo que indica que ellos estaban mintiendo a la otra persona, y por lo tanto no obtuvieron lo que querían. La próxima vez, para lograr un mayor éxito, la persona va a engañar a sí mismos de manera más activa que tenga conocimiento para ocultar mejor los signos de engaño. La gente, por lo tanto, podrían tener la capacidad de aprender autoengaño.

Ejemplos

Aunque el término es difícil de definir, ejemplos de autoengaño son abundantes en diversos grados. Casos simples de autoengaño son ocurrencias comunes, tales como: los alcohólicos que se engañan a sí mismos al creer que su manera de beber está bajo control, el marido que se engañan a sí mismos al creer que su esposa no está teniendo una aventura, el colega celoso que se auto engaña al creer que mayor éxito profesional de su colega se debe a la ambición despiadada.